На усмотрение суда: вопрос – туда, вопрос — сюда
Иск о сносе нескольких объектов пансионата с лечением «Лазуревый берег» в Геленджике получил новое развитие: в Краснодарском краевом суде зарегистрирована жалоба на действия судьи Геленджикского городского суда, рассматривающего данное дело.
Причиной обращения в высокую инстанцию стал результат очередного заседания, которое прошло 22 января этого года, по иску гражданки Г. Ю. Назалюк к ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег». На этом рассмотрении судья Тарасенко И. А. назначил судебно-строительную экспертизу, чтобы получить информацию о состоянии объектов, которые истец требует снести. Решение абсолютно логичное и законное, вот только, по мнению ответчика, список вопросов, которые заданы эксперту не полон и не дает возможности для всестороннего и полного рассмотрения. К тому же все сроки предоставления экспертизы уже прошли, а важнейший документ так и не поступил в суд.
Многоходовая комбинация
Было бы неправильным изучать жалобу на имя главного судьи Кубани, не рассказав о ситуации с ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в целом.
Этим расследованием мы занялись в ноябре прошлого года. Погружение в перипетии истории дало понимание, что мы не ошиблись. Борьба за право жить и работать, которую ведет один из старейших пансионатов Геленджика, достойна стать сюжетов детективного сериала.
Первая публикация «Разрешить, Запретить. Отобрать» вышла 20 декабря прошлого года. В материале довольно подробно описано, как был фактически похоронен одобренный на уровне края миллиардный инвестиционный проект реконструкции и развития пансионата. Администрация города-курорта сначала отозвала разрешение на строительство пансионатом апарт-отеля, который был практически завершен, из-за чего объект теперь уже несколько лет стоит недостроем. А потом муниципальная власть и вовсе разорвала в одностороннем порядке договор долгосрочной аренды всего земельного участка пансионата, который был заключен до 2064 года. Тем самым под угрозу поставлена подготовка пансионата к летнему сезону, хоть, судя по официальному ответу администрации Геленджика на запрос редакции «Аргументов недели» это и не так: «Детский оздоровительный лагерь ООО «Лазуревый берег» внесен в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, имеет все необходимые документы для оказания услуг по организации отдыха детей и их оздоровления, проектная вместимость — 900 человек в смену. В 2023 году детский оздоровительный лагерь принял 2 827 детей, из них 755 детей из Донецкой народной республики. Данных о запрете деятельности в 2024 году не имеется» (выдержка из письма). То есть земля не ваша, но вы работайте. Согласитесь, оригинальный способ мотивировать инвесторов вкладывать деньги в развитие.
Зашел, увидел, осудил
Но это лишь одна линия. Вторая, которая сейчас и станет основной, касается очень активной гражданской позиции собственника одного земельного участка по соседству с пансионатом. Исковое заявление от гражданки Назалюк Г. Ю. с требованием снести два здания, расположенных на территории пансионата, как угрожающих жизни и здоровью поступило в Геленджикский городской суд 31 октября прошлого года. Уже на следующий день, 1 ноября 2023 года суд наложил на все имущество «Лазуревого берега» обеспечительные меры.
Исходя из иска, гражданка Назалюк ходила по чужой территории без разрешения собственника в поисках источников подключения своего здания, на соседнем участке, к инженерным сетям и обнаружила два старых строения: теплопункт и насосную станцию. Обеспокоившись вопросами безопасности, гражданка пригласила эксперта, который опять же без спроса проник на частную собственность и произвел осмотр. По результатам такого действа на свет появилось заключение об опасности зданий для людей и строения на участке гр. Назалюк, легшее в основу иска к пансионату «Лазуревый берег».
Получив такие интересные данные, мы, естественно, не могли остаться в стороне и занялись расследованием. Первое заседание по иску было назначено на 16 ноября прошлого года. Журналисты уведомили судью Тарасенко И. А. о присутствии на заседании, но истец ни сам не явился – предоставила справку из частной клиники, ни представителя своего не прислал. Заседание перенесли на конец декабря. Оно состоялось – определяли процедуру рассмотрения и ходатайства. Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о переносе рассмотрения в Арбитражный суд, так как истцом является индивидуальный предприниматель, а участок имеет целевое назначение «гостиничное обслуживание» и то самое строение, которому, якобы угрожают насосная и теплопункт за несколько десятков метров, является нежилым. Ответчик – тоже юридическое лицо. В удовлетворении этого ходатайства было отказано, что получило свое отражение в жалобе на действия судьи Тарасенко И. А. в высокую инстанцию.
Опасность или «опасность»?
На очередном заседании, 22 января, судья назначил судебно-строительную экспертизу.
При обсуждении вопросов, которые стороны хотели бы задать эксперту отдела по городу-курорту Геленджик ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» возникли расхождения. Так представитель ответчика настаивал на включении в список вопросов такой: «Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 23:40:042010:2495 площадью 1047 кв. м., категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание»… объект недвижимого имущества?».
Логика понятна: в исковом заявлении гр. Назалюк указала, что здания на территории «Лазуревого берега» угрожают в том числе ее зданию. Однако, как следует из кадастровой карты, никакого строения на участке нет. И в натуре его тоже не существует. Возникает вопрос: чему угрожает теплопункт и насосная станция пансионата?
Вообще, если сложить детали этого иска воедино, получается фантасмагорическая картина: человек ходит по чужой территории в поисках источника подключения к сетям несуществующего объекта, обнаруживает два кирпичных здания, пугается, приглашает эксперта, без разрешения собственника проходит на частную территорию, получает заключение об опасности, пишет иск, основываясь на выводах, которые вряд ли можно считать полученными законно, и суд уже на следующий день накладывает арест на имущество целого пансионата.
Как бы там ни было, но судья не усмотрел необходимости прояснения наличия-отсутствия здания на участке истца и не включил его в перечень вопросов. Это стало еще одним пунктом, отраженным в жалобе «Лазуревого берега» на действия судьи Тарасенко И. А.
Экспертиза-то будет?
Список вопросов эксперту по определению суда состоит из четырех пунктов:
1) Каковы технические характеристики объектов капитального строительства (насосная и теплопункт)?
2) Соответствуют ли спорные строения пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным, природоохранным и иным нормам и правилам?
3) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, находящемуся в непосредственной близости?
4) Представляет ли угрозу затопления участка и смежных земельных участков из резервуара для воды и труб? Если она имеется, то в чем она выражается и какие работы надо выполнить ответчику для приведения спорных объектов в безопасное состояние?
Первые три вопроса включили по ходатайству истца, четвертый – ответчика. Обязанности по оплате экспертизы разделили соответственно между сторонами. Дата предоставления заключения эксперта в суд 12.03.2024 г.
Как можно понять, срок предоставления заключения эксперта уже нарушен. В то же время, экспертиза проводилась.
— По решению суда мы обязаны предоставить свободный доступ эксперту для проведения осмотра, что и было исполнено: 28 февраля в присутствии представителей истца и ответчика специалист исследовал спорные объекты. Во время осмотра он убедился, что здания не представляют опасности и соответствуют всем требованиям. Более того, в определении суда значится, что эксперт имеет право включить дополнительные пункты в заключение, если они имеют важное значение, — комментирует генеральный директор ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» Вениамин Тарасов. — Так как доступа на участок гражданки Назалюк нет, мы предоставили эксперту площадку, чтобы он с высоты мог увидеть есть ли так какое-то строение. Специалист убедился, что нет. То есть иск изначально считаем необоснованным. Кроме того, как только эта история началась, нам поступило предложение от неизвестного гражданина за полмиллиона рублей урегулировать вопрос с иском. Заявление о вымогательстве было подано 8 ноября, но расследование, по неизвестным нам причинам, пока не дало никаких результатов. Теперь же происходит затягивание с заключением эксперта, что, по моему мнению, может говорить о давлении на специалиста с тем, чтобы получить не объективные, а нужные выводы. А это уже уголовная статья о заведомо ложной экспертизе. Так и получается, что все факты, свидетельствующие о нашей правоте, лежат на поверхности и легко проверяются, а «доказательства» истца, добытые к тому же преступным путем, принимаются как истина. Именно этим и обусловлена наша жалоба на действия судьи Геленджикского городского суда Тарасенко.
В деле Назалюк против «Лазуревого берега» еще есть о чем рассказать. Дождемся результатов экспертизы.
Здесь же мы вынуждены прерваться в освещении жалобы. Дальше указаны такие претензии, которые требуют дополнительной проверки, но в любом случае, станут темой отдельного расследования, которое имеет большие шансы на резонанс федерального уровня. Немного сохраним интригу.
Поделиться
Поделиться
